重庆彩票网

                                                              来源:重庆彩票网
                                                              发稿时间:2020-08-12 19:13:14

                                                              “河底捞”餐馆于2018年9月20日核准登记,经营范围为中餐服务,经营地址为湖南省长沙市雨花区人民路105号二楼西头,河底捞餐馆正门上方宣传招牌为“河底捞家常菜”正门右侧宣传招牌为“河底捞,吃洞庭河鲜就到河底捞”,正门处的木制招牌则为“河底捞好味道”六个字。其中“河底捞”整体采用艺术字形式,其中“河”字的三点水则呈现河流的艺术形态,“底”字下面的点则是由一个鱼形图像所代替。并且整个招牌上方都有一个活蹦乱跳的鱼的图像。

                                                              知识产权审判既要注重权利保护,也要注意防止过度维权;既要引导权利人创新获得跨越式发展,也需要推动社会基于革新而共享时代发展成果。

                                                              国际劳工组织数据表明,自疫情大流行以来,学校和培训机构关闭使得超过70%年轻人的学习或与工作相关的培训受到严重影响。

                                                              首先,“河底捞”标识与“海底捞”商标虽都有“底捞”二字,但在文字的整体字形方面,两者还是存在一定的差异,原告海底捞公司其注册商标“海底捞”为方正华隶字体,而再看“河底捞”标识则是艺术字构成,并且“河”字三点水部分则是呈现河流的艺术形态,而“底”字其下面的点则是用艺术形态的鱼的图像构成。读音方面“河”字与“海”字,虽然拼音都是H开头,但是无论是按照普通话读法,还是按照湖南本地方言读法,两者读音均无任何相似性。河底捞餐馆店铺牌匾与海底捞火锅店铺牌匾在构图、颜色等方面没有相似性。且其整体结构、立体形状、颜色组合均无相似性。

                                                              长沙市天心区法院审理后认为,原告海底捞公司提出被告河底捞餐馆使用的“河底捞”标识与其核准注册的“海底捞”商标为近似商标,但根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定:商标法第五十二条第(一)项规定的商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。就文字商标而言是否近似,一般需要结合音、形、意等方面综合认定。

                                                              红星新闻记者注意到,武汉餐饮业协会发布的倡导书中,N-1点餐模式最受网友关注。倡议书中解释,N-1点餐模式,即10位进餐客人只点9个人的菜,不够再增加菜品,确保顾客吃好的同时,从源头杜绝餐饮浪费。

                                                              武汉餐饮业协会:N-1点餐模式得到餐饮店积极响应和落实

                                                              但是无可否认,在商标权及著作权领域也确实存在一些批量商业维权,注重对小店铺经营者的维权获利,不在意溯源打假。有的甚至滥用权利,意图垄断一定行业与领域,与保护知识产权以推动社会创新宗旨相悖。

                                                              “现在很多网友理解有误,并不是他们说的10人就餐只能点9个人的菜。”上述工作人员说,倡议书发出来后网上有一些负面评论,主要是因为没有仔细看内容,目前很多餐饮店已经积极响应和落实。当地时间11日,国际劳工组织、联合国人权高专办、联合国儿童和青年工作组等机构联合发表最新报告显示,新冠肺炎疫情对年轻人的教育和培训产生巨大的影响,至少三分之一的年轻人为未来不确定性表示担忧。

                                                              长沙市天心区人民法院一审驳回了原告四川海底捞餐饮股份有限公司的诉讼请求。一审宣判后,原被告双方均未上诉。